Pytanie: Zamawiający zgodnie ze starą ustawą Pzp zawarł umowę na świadczenie usług telekomunikacyjnych SIP TRUNK na 200 łączy na okres od 1.05.2019 r. do 30.04.2023 r. Aneksem, z końcem ubiegłego roku, zwiększono ilość SIP Trunków do 600 szt. bezkosztowo, wydłużając w zamian okres obowiązywania umowy do 30.04.2024 r. Postanowienia umowy przewidują możliwość jej wypowiedzenia jedynie w przypadku zmian organizacyjnych polegających na likwidacji czy przenoszeniu siedziby delegatur. Do tej pory za usługi uiszczono wykonawcy ok. 19.000 zł netto. W połowie tego roku na skutek nowych przedsięwzięć i zamierzeń, zaistniała potrzeba znacznego zwiększenia liczby SIP Trunków co najmniej do 2000, co wymagałoby zaprojektowania specjalnych urządzeń dla zamawiającego. Dotychczasowy wykonawca koszt takiej umowy po zmianach szacuje na 50.000 zł za urządzenie + ok. 20–30.000 zł miesięcznie netto za usługę przy kolejnym wydłużeniu okresu obowiązywania umowy na 3 lata od zawarcia aneksu. Przy tak drastycznym zwiększeniu kosztów po stronie zamawiającego nie jest możliwe aneksowanie dotychczasowej umowy. Zakładając, że wykonawca nie będzie chciał rozwiązać umowy za porozumieniem stron przed 30.04.2024 r., aby umożliwić zamawiającemu przeprowadzenie nowego postępowania w reżimie ustawy Pzp, czy dopuszczalne będzie przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia na np. 1400 SIP Trunków od maja/czerwca 2023 roku przy równoległym obowiązywaniu (pozostawieniu) dotychczasowej umowy do 30.04.2024? Czy taki „podział” tego samego typu usług będzie zgodny z ustawą Pzp oraz ustawą o dyscyplinie finansów publicznych? Nawet na dzień zawierania aneksu do pierwotnej umowy, zamawiający nie przypuszczał, że w niedługim okresie zajdzie konieczność aż tak drastycznej zmiany jej zakresu. Wówczas nie podpisałby aneksu i mógłby bez problemu rozpisać nowe postępowanie na całość SIP Trunków od 1.05.2023 r.

Pytanie: W dniu 18 listopada 2021 r. z wykonawcą w ramach procedury wewnętrznej (wyłączonej od stosowania ustawy Pzp z uwagi na wartość poniżej 130.000 zł) zawarto umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (transmisja danych między budynkami) na okres od 1.12.2021 r. do 30.11.2023 r. ze stałym wynagrodzeniem ryczałtowym za cały ten czas określonym kwotowo, płatnym w miesięcznych ratach. W postanowieniach umowy przewidziano możliwość zmiany wynagrodzenia jedynie w przypadku zmian stawek VAT. Aktualnie wykonawca zwrócił się o waloryzację wynagrodzenia i jego podniesienie z mocą wsteczną, począwszy od 1.03.2022 r. o 11,8%. Powołał się na zasadę swobody umów z art. 3531 Kodeksu cywilnego, a samą podwyżkę argumentuje znacznym wzrostem inflacji, ogólnymi wzrostami cen towarów i usług i wzrostem kosztów pracowniczych. Jednak nie przedstawia żadnych wyliczeń w tym przedmiocie oraz wskazuje, że w okresie dokonywania wyceny usługi i składania oferty w czwartym kwartale 2021 roku, nie był w stanie przewidzieć tak drastycznych podwyżek kosztów działalności. Czy zamawiający bez narażenia się na zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych może – mając na uwadze powyższe – aneksować umowę, godząc się na zmianę umówionego wynagrodzenia ryczałtowego o wskazany współczynnik 11,8% z mocą wsteczną (od marca 2022 r., czy też z inną datą, jeśli tak to jaką?). Poprosiłbym wykonawcę o uzupełnienie wniosku o podwyższenie wynagrodzenia o symulacje wyliczenia wzrostu kosztów, co pozwoliłoby uzasadnić żądanie podwyżki w takiej a nie innej wysokości. Być może sam fakt, że jest ona znacznie niższa od wyliczanej przez GUS inflacji, uzasadnia już podział rosnących kosztów między obie strony umowy.

Pytanie: Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego - na podstawie starej ustawy Pzp, tj. z 2004 roku. Postępowanie wszczęte w grudniu 2020 roku, umowa z wykonawcą podpisana w styczniu 2021 roku. Wartość kontraktu 980 tys. zł brutto. Cena ryczałtowa. Zadanie: roboty budowlane w trybie „zaprojektuj i wybuduj”, termin realizacji - styczeń 2021 - czerwiec 2022. W styczniu br. wykonawca wystąpił z wnioskiem o aneksowanie umowy w zakresie zwiększenia wynagrodzenia o kwotę 428.140,00 zł. Podstawa prawna - art. 144 ust. 1 pkt 3. W uzasadnieniu jako przyczynę wskazał nadzwyczajny wzrost cen materiałów budowlanych i robocizny. Oświadczył, że na czas składania oferty prace sanitarne, elektryczne oraz wentylacyjne i klimatyzacyjne oszacowane były na kwotę 102.260,00 zł. Obecnie koszt tych prac to 428.140,00 zł. Zawarł umowy z podwykonawcami: - pr. elektryczne – 151.290,00 zł, - pr. sanitarne – 160.000,00 zł, - wentylacja, klimatyzacja – 116.850,00 zł. Zamawiający stoi na stanowisku, że brak jest podstaw prawnych do zmiany kwoty wynagrodzenia. Zwiększenie wartości zadania byłoby naruszeniem warunków przetargowych, a kwota wynagrodzenia wypłacona wykonawcy przewyższałaby wartość drugiej oferty, która była złożona w postępowaniu o 230.000,00 tys. zł. Czy zamawiający powinien wyrazić zgodę na podwyższenie wynagrodzenia, czy powinien odmówić?

Pytanie: Czy zamawiający może na etapie rozpoczętego postępowania poprzez zmianę treści SWZ wprowadzić rozwiązania równoważne? Zmiana podyktowana jest pytaniami wykonawców do zamawiającego o dopuszczenie równoważności. Czy powyższe musi być wprowadzone już na etapie pisania SWZ?

Pytanie: Szukam przykładu klauzuli waloryzacyjnej na dostawy żywności do wykorzystania w naszej umowie. Jesteśmy szkołą i rozpoczynamy postępowanie na tego rodzaju dostawę.

Pytanie: Czy godnie z art. 439 ustawy Pzp, mam obowiązek wprowadzać klauzule waloryzacyjne do umowy, która pierwotnie była zawarta na krócej niż 12 miesięcy, a następnie została wydłużona do 15 miesięcy?

Pytanie: W kwietniu wykonawca wystąpił o podwyżkę wynagrodzenia za usługi od maja, powołując się na wojnę w Ukrainie. Jednak dopiero pod koniec czerwca skończył składać wyjaśnienia uzupełniające. Z jaką datą można przyznać mu podwyżkę wynagrodzenia? Czy dopuszczalna jest podwyżka z mocą wsteczną zgodnie z art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy w postępowaniu na usługę społeczną zamawiający może wskazać w OPZ, że planuje przeprowadzić szkolenia dla np. 3 grup po 12 osób, zastrzegając jednocześnie, że jest to liczba szacunkowa? Zapewnilibyśmy sobie w ten sposób prawo uruchomienia zajęć dla grup liczących mniej np. 6 osób.

Pytanie: Zamawiający, realizując roboty budowlane dofinansowane ze środków unijnych, podpisał aneks na roboty dodatkowe i zamienne niemodyfikujące charakteru zamówienia. Wartość zmiany nie przekroczyła 15% i mieści się w kwotach krajowych (art. 455 ust. 2 ustawy Pzp). Czy informacja o planowanej przesłance zmiany kontraktu powinna być opublikowana w ogłoszeniu o zamówieniu? W ocenie zamawiającego nie musi być tam wpisana, ponieważ wzór ogłoszenia unijnego nie zawiera rubryki przeznaczonej na tę informację. Zmiana z kolei wynika wprost z ustawy Pzp. Czy zamawiający w opisanej sytuacji postąpił właściwie?

Pytanie: Gmina prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Zamawiający przewidział w projekcie umowy możliwość zmiany terminów wykonania umowy w razie konieczności wykonania robót określonych w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz w przypadkach zgłoszenia zamawiającemu robót zgodnych z dokumentacją techniczną, a pominiętych w kosztorysie ofertowym. Strony będą zawierać aneksy sporządzone przez zamawiającego uwzględniające zmiany związane z zaakceptowanymi szczegółowymi kosztorysami sporządzonymi przez wykonawcę. Zamawiający przewiduje, że w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa wyżej, termin wykonania umowy może ulec przedłużeniu o czas niezbędny do zakończenia robót powstałych w ich wyniku, nie dłuższy jednak niż okres ich trwania. Czy postępowanie zamawiającego – gminy jest właściwe i poprawne są zapisy w projekcie umowy przedstawione powyżej?